Humanita Diskuse

Grigrinu jsem vyhrabal+ nějaká další jistítka, tak dorazím na místo.

Grigrinu jsem vyhrabal+ nějaká další jistítka, tak dorazím na místo.

Teď před zimou? Čirý nerozum!

A já zrovna shodil svůj jačí outfit!

Si nejsem úplně jistá, jestli někoho nebude potřebovat můj parťák na sobotní etapu, neb se po té páteční asi odeberu k těm drahým zesnulým... Akorát nevím, co bys udělal s faktem, že bys musel být ženská...

Vždyť to píšu, že dovozuji příklady. Vše před nimi je jasně v rozsudku napsané.

Kdyby náhodou ještě někdo sháněl nebo mu někdo odřekl, tak mi napište. Akorát to musím vědět do čtvrtka, páč jsem slíbil, že dám včas vědět, zda pojedu na dušičky. Oni ti drazí zesnulí jsou pěkně nevrlí, když k nim někdo vtrhne na hřbitov bez ohlášení, zvlášť 2.11.

Kubo tohle už je tvá interpretace v kombinaci se spekulací

Pořád někomu není jasné, co vlastně soud rozhodl a co nerozhodl:

Soud neřekl, že metodika ČHS je závazná a že se podle ní posuzuje případná platba pojišťovny.

Soud řekl, že je to na každém, kdo jistí, aby to udělal pořádně. Jakou metodu zvolí, je zcela na něm.

Pokud uděláš chybu v rámci sportovních pravidel, metodiky a pod., je to jenom chyba a nikdo za nic z hlediska práva nemůže. Pokud hrubě porušíš bezpečnost, jsi za to zodpovědný.

Já už jenom dovozuji příklady: Když někdo leze, smekne pod kruhem a jistič ho nestačí dobrat, a on hodí dlouhou držku - tak se nedá nic dělat. Když slaňuješ a přeřízneš lano o ostrou hranu - tak se nedá nic dělat. Když ale někoho spouštíš a projede Ti lano jistítkem, jsi za to trestně odpovědný.

Analogicky třeba ve fotbale. Normálně se tam fotbalisté faulují, omylem srážejí, hlavičkují atd... - to se nedá nic dělat. Pokud ale někdo udělá záměrný likvidační faul, je za to trestně odpovědný.

No právě...

Mám Grigri 1, ale na lanové techniky nedorazim, pokud byste chtěli můžu ho zítra někomu předat v Karlíně. Ale obecně vzato je vcelku jedno s jakým jistítkem tu chybu uděláš, konec prosviští bez uzlíku každým, tedy pokud nemáš fakt postřeh a sílu v rukou jako Víťa. Kdyby Víťa spouštěl s jistítkem, se kterým nemůže držet jednou rukou lano pod a druhou nad, tedy mezi jistítkem a spouštěným, tak by byl asi Feu nechytil. V tomhle jsou neautomaty jako půllodní uzel, kýbl, Reverso, Guide a od nich odvozená jistítka lepší, než Grigri, Smart, Click-up a od nich odvozené poloautomaty.

Ad c - takhle nějak jsem to myslela. Že je jistič zodpovědný za toho, koho jistí, je jasné. Nicméně ačkoli i v tomto vyjádření dost motají slanění a spuštění (to bych fakt chtěla stát před soudem, který o něčem rozhoduje a pořádně ani neví o čem. Bohužel běžná praxe.), je už naprosto jednoznačné, kde se stala chyba a že má jistič dávat bacha, když už ten uzel nemá. Ale ne všechny nehody jsou tak jednoznačné, takže se ti může stát, že na tobě bude pojišťovna vymáhat škodu bůhví za co, protože jsi nedodržel jednu větu z metodiky, kterou ne vždy svaz udržuje přehlednou a aktuální. Vztaženo na můj držkopád, kdy jsem uklouzla ještě pod prvním borhákem a rozmázla se asi ze dvou metrů do šutrů, by asi museli škodu vymáhat po Davidovi, protože mě nechytil do náruče, ačkoli něco takovýho se v metodice taky píše (možná jen pro lezení na stěně?). Ale kdyby mě v danou chvíli chytil, nejspíš by z něj byla fotka, tak nízko to už nebylo. Jasně, škoda skoro žádná, jen CT a rentgen v nemocnici, takže to asi pro pojišťovnu tak zajímavé není, ale stačilo být o dva metry výš a mohla jsem dopadnout hůř = pro pojišťovnu dráž...

Ahoj, neměl by někdo 2 místa v autě na orienťák? (Startujeme 19:12...)

No nechme to právníkům. V tomhle rozsudku je pro mne zajímavý a) že si člověk lehce dokáže představit, ocitnutí se v roli odsouzeného - ruku na srdce, kdo by si udělal pojistný uzlík na laně, po té, co v té samé cestě a s tím samým lanem byl před tím sám spouštěn, osobně odhaduju statistiku, že pojistný uzlík dělá 1 z 10 ti lezců a v Humanitě budu optimista 1 ze tří nováčků nebo instruktorů b) že rozsudek odkazuje na metodiku zahrádkářského, parón lezeckého spolku, kterého pravděpodobně ani nebyli členy a najít na stránkách svazu konkrétní poučku řekněme slušne, chvíli trvá, přestože nepopírám její obecnou známost c) že odsouzený, byť podmínečně, platí peníze pojišťovně VZP - tedy zřejmě hradí péči o zraněného spolulezce. No a trochu bych se bál, že po tomto dílčím úspěchu se bude chtít na někom hojit při každé lezecké nehodě - když vám zrovna nepadne šutr na helmu, nebo se nefiknou dvě poloviční lana, tak se najde vždycky nějaká poučka kterou jste nedodrželi. Dali jste podlahu, ha nestál jistič moc daleko od skály atd...

Máte někdo Grigri 2 anebo aspoň nějakou jinou verzi grigriny? Vezmete to prosím ve čtvrtek do tělocvičny na procvičování lanových technik. Že bychom si ukázali, jakou chybu udělal ten jistič, o kterém se mluví u soudu.

To jsou dvě věci, které tady řešíme:

1) Soud jasně řekl, že za spouštění může jistič. Bezpečnost můžeš zajistit, jak chce. Jedna z možností je podle metodiky ČHS.

2) Samozřejmě že pojišťovně nesmíš lhát, protože by to byl trestný čin (pojišťovací podvod). Policajtům vypovídat nemusíš a u soudu dokonce můžeš lhát (pokud se věc týká Tebe). Máš na to právo. Osobně bych ovšem řekl, že to nemá moc smysl, protože vyšetřovatelé nejsou blbci a soudy mají soudní znalce.

Jsem natvrdla nebo neodpovidas na Evcinu otazku? Ja ji pochopila tak, ze Evka bere to rozhodnuti jako fakt a vyvozuje z toho, ze je mozna teda lepsi vznikly uraz (pro pojistovnu skodu) vubec s lezenim nespojovat...

Nejsme právník, ale chápeš to špatně Ten rozsudek obecných soudů potvrzený usnesením Nejvyššího soudu je o tom, že jistič nese absolutní zodpovědnost za život a zdraví spouštěného. A musí se podle toho zařídit.

To znamená podle Nejvyššího soudu, že ho nesmí nechat spadnout. Jak to udělá, je jeho věc, existuje na to více metod. Pokud ale člověka pustí a přizabije, hodnotí se, zda tomu mohl nějak rozumně zabránit - a jedna z možností je, že měl dodržovat metodiku ČHS - která je všeobecně známá, dostupná každému horolezci a spolehlivá.

To by muselo být vědomé nedodržování metodiky trestným činem, ne? (Já jsem ve svém komentu narážela na možný pojistný podvod, pokud vědomě pojišťovně lžeš o příčině vzniku pojistné události/škody. Takže pokud bych Evku podpořila v tom nápadu neříkat záměrně pojišťovně o lezení, mohla bych se toho navádění,co píšeš, asi fakt dopustit. )

Tak jen přemejšlím, jestli jakékoliv nabádání k nedodržování metodických doporučení ČHS nemůže být chápáno jako Podněcování k trestnému činu § 364.