Humanita Diskuse

Ok, az teraz som si vsimol, ze to je o spustani a nie o zlanovani. Tym sa kvazivtipna pointa mojeho komentaru vytraca :( Pardon.

A já odsouzena k tomu, že budu za dementa pro další generace nováčků, protože u šlo taky o proslanění...

Hrbova historka ovšem i po tomto rozsudku zůstává v platnosti. Kdo že ho v Hubočepech tehdy vlastně spouštěl?

Tak ono tu mame i historku jedne nejmenovane dvojky z chamonix, ktera se mohla tradovat jeste roky a roky bez pritomnosti hlavnich protagonistu (jedna by ten 500 m pad asi neprezila jako Hrb a druhy by se uchlastal zalem).

...pokud by mu do veznice pasovali alkohol...

Jestli je pravda, co vyzvěděl Michal F, tak i v tomto případě se jednalo o slaňování. Teda analogie s tím, že by Kamil byl odsouzený za to, že Maťo proslanil. Pokud je Kamil o rok starší a tedy i "zkušenější" lezec. Co na to naši humanitní právníci? Umíte dohledat ten rozsudek, nebo ještě není online?

Já ten rozsudek zkoušela hledat a zatím nic, ale je možné, že dělám něco blbě. Zároveň jsem taky poslala žádost o vyjádření na sekretariát ČHS (možná to pošlu ještě jednou přímo na metodickou komisi), tak jsem zvědavá, jestli a jak odpovědí.

Už jsem si obsáhle psal s Evkou. Tak jenom stručně: Soudní procesy i rozsudky jsou sice veřejné, ale soudy je nijak nezveřejňují. Takže si o ně někdo musí napsat soudu a pak je zveřejnit. Modelový případ je třeba Trčala, když se soudil o Everest. Trvalo mi docela dlouho, než jsme rozsudek přes datovou schránku vymohl. Musel jsem znát jméno obou souzených (byla to MAFRA a Tračala), datum soudu a chtěli i číslo jednací, ale to mi nakonec odpustili: https://www.horydoly.cz/horolezci/trcalovi-potvrdil-soud-v-praze-4-ze-stal-pred-pred-11-lety-na-everestu.html

Nejrozumnější se mi zdá zatlačit na ČHS, aby ten rozsudek získala a zveřejnil on.

No dobře, ale to byl obvodní soud. Nicméně rozsudky Nejvyššího soudu jsou publikovány a slouží jako precedentní, ne?

IMHO v tom není žádná zákeřnost, prostě soudy fungují jako každá státní instituce pomalu. Nejvyšší soud to zveřejní pokud (to nezmatlali novináři) a nejedná se o jiný soud (IMHO mi přijde skoro podezřelé, že k neštěstí došlo v roce 2016 a v roce 2019 by stihli už i dovolání). Rozhodnutí soudu nebývá už problém získat, ale musí se člověk umět zeptat a k tomu musí mít nějaké údaje.

Právě že na tak úplně. Záleží na jeho uvážení. A ještě k tomu to vychází v placených databázích a právnických webech. ...ale klidně o to můžeš požádat sám a pak to uveřejnit. Já to nestíhám.

Rád bych přidal pár fotek k článku o chytání pádů, ale někdo ho zamknul, takže tam nepřidám nic.

Me to normalne jde.

Tak usnesení Nejvyššího soudu je zde: http://nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6635B24265382E08C125849F00185486?openDocument&Highlight=0&fbclid=IwAR017xUQxzdO_4pqljmgDL95MujM0-b7moLICNdLySIAn9scSuBTLHjTvjM

A tuhle zimu nás tam nechceš? Na rok 2021 ještě nemám diář.

Tak vis co, ne ze bych vas tam nechtel, ale prunik terminu, kdy je volna cela chata, kdy mam cas ja a kdy to nebude jen venceni humanitnich deti se nejakym nedopatrenim smrsknul na 0. Takze mozna neco mensiho usporadam, ale to asi neni treba resit az tak dopredu.

:'(

Díky Kubo! Takže jinými slovy pokud se neřídíme metodickýma poučkama, můžem za to být trestně odpovědní. Z metodiky na stránkách ČHS se pak může jednat například o tento materiál https://www.horosvaz.cz/res/archive/004/003914.pdf?seek=1321355332
"Na lano se navazujeme za použití dvojitého osmičkového uzlu. Jeho volný konec by měl být
dlouhý minimálně 10 cm a současně by neměl přesahovat 20 cm. Na laně by měli být
navázáni vždy oba partneři, případně by měl být volný konec lana zajištěn uzlem proti
vyklouznutí z jistící pomůcky" Doplním jen. že v době, kdy jsem dělal instruktorák bylo doporučováno navázání obou lezců. Má to pár výhod proti pojistnému uzlíku.

Rozhodnuti NS je uz v jejich databazi: http://nsoud.cz/.../6635B24265382E08C125849F00185486...
Opravdu se tedy jednalo o spousteni, pres grigri, kdy jisticovi projelo lano. Vime aspon tedy, jak se to stalo. Omlouvam se, pokud jsem nekoho uvedl v omyl tou verzi o slaneni, oprel jsem se o slaby zdroj a mel jsem pockat na ten oficialni - rozsudek. Diky

Navíc tu škodu uplatňovala pojištovna - takže z toho mám pocit, že je lepší vůbec neříkat, že jsem spadla ze skály při lezení, protože pojišťovna to (vcelku logicky) začne zkoumat (nechce přícházet o prostředky) a může to následně v případě nedodržení nejnovější metodiky vymáhat po mně (neudělala jsem si uzel a proslanila) nebo po parťákovi (nechal projet lano jistítkem). Nic na tom nemění fakt, že já bych ho žalovat nechtěla, protože mi stačí, že mu vynadám do idiotů. Nebo to chápu špatně? Co na to místní právníci?