Diskuse - odpověď na příspěvek

Protože jsem kdysi tvořil původní verzi hodnocení výstupů, měl bych k tomu asi taky něco říct. Co se týká toho, proč se hodnotí na druhém místě nejtěžší cesta na písku, tak Alešák přesně pochopil a popsal motivaci, proč jsem to tak zavedl. Klidně můžeš mít jako svoji nejtěžší cestu tu, kterou vylezeš na písku, ale většina lidí bude mít jako svoji nejtěžší cestu nepískovcovou. A aby ty pískovce nepřišly tak úplně "zkrátka", protože prostě přepočet na nepískovcovou klasifikaci je znevýhodňuje, tak proto je pískovcová cesta na druhém místě. Ano, mohl by se udělat zvlášť žebříček pro pískovcové výstupy, ale připadá mi zbytečné, abychom měli spoustu žebříčků... když pak pět lidí odevzdá výstupy, tak z toho dělat patnáct různých žebříčků... (no dobře, trochu - schválně - přeháním).

A teď hodnocení jednotlivých stylů. Pokud bude mít někdo chuť měnit koeficienty (zatím se myslím udržely ty původní, jenom tam přibylo PP), poradím vám následující věc. Udělejte si tabulku, kde na jedné ose budou obtížnosti (2, 3, 4, 5-, 5, 5+, 6-, 6, 6+ atd.) a na druhé ose styly (OS, flash, sólo, RP, PP, AF, RK, TR a jakékoliv další co vás napadnou) a koeficienty, které byste těm stylům chtěli přiřadit. Pak tu tabulku vyplňte, ke každé obtížnosti a stylu napište počet bodů, které by podle vašich koeficientů získala. A teď přijde to nejzajímavější: sledujte, nakolik si odpovídají přibližně stejné body za různé obtížnosti a styly. Např. když RP = 1, OS = 1,5, je OS 6 stejně obtížné jako RP 9? Asi ne... Tím se dostaneme k jedné podstatné skutečnosti: pokud nechceme některé styly výrazně zvýhodnit nebo znevýhodnit, koeficienty se nemohou moc lišit od 1. Proto je ten rozptyl od 0,8 do 1,1.
Ale pokud si s tím někdo dá tu práci a navrhne jiné vhodné koeficienty, proč ne...